Esto es HistoCast. No es Esparta pero casi. Para finalizar la segunda temporada nos vamos otra vez en EEUU, en este caso con la Guerra de Secesión o Civil como la conocen allá. Para desarrollarla tenemos a Javier Veramendi (@tamtamveramendi www.gehm.es), David (@DevidNagan) y Goyix (@goyix_salduero www.elguaridadegoyix.com). Os recordamos que nos podéis seguir a través de nuestra cuenta de twitter @histocast y en facebook. Esperamos que también os guste, tanto como a nosotros hacer este podcast de Historia. Lo podéis escuchar aquí o si tenéis apple aquí. Si queréis descargarlo pinchad aquí.
17 ideas sobre “HistoCast 49 – Guerra de Secesión Americana”
Brunside, si, eso me pasa por hablar de memoria. Sabía que el desastre se debía a un general que ya había provocado anteriores desastres. Lo leí en un libro muy entretenido titulado más o menos “Historia de la incompetencia militar”.
En las batallas en Italia en 1859 los franceses llegaron a decidir más de un enfrentamiento con cargas a la bayoneta. Eso llevó a ideas equivocadas. Así los austriacos pensaron que había que incidir en el uso de la bayoneta. Con posteriores resultados desastrosos cuando se enfrentaron al poder de fuego de los prusianos.
Que hoy día sepamos que en entrenamiento de las tropas era mediocre al principio de la guerra, no quiere decir que ellos en aquel momento pensaran los mismo. Las unidades de zuavos, eran fruto del “movimiento zuavo”. (Por ejemplo el mismo Papa, contó con unidades de suavos). Y ese movimiento probablemente malinterpretando a las unidades originales de zuavos, abogaba por el choque y el combate a la bayoneta.
Con respecto a los zuavos, el choque no era precisamente su especialidad, sino todo lo contrario. La táctica original de los zuavos (no olvidemos que el cuerpo original proviene de las tribus de bereberes del Atlas) era precisamente el orden abierto, el “paqueo” por utilizar una palabra que lo defina con precisión. Nada más alejado pues de la carga a la bayoneta en filas cerradas.
Dicho esto, en la guerra civil americana fueron vestidos de “zuavos” desde creoles de Luisiana hasta irlandeses de Nueva York, todos igualmente desentrenados en cualquier tipo de táctica y todos igualmente voluntarios. Vamos, que ni táctica cerrada ni táctica abierta…
Si concuerdo, por contra, en la difícil situación del generalato en ambos bandos. Al principio hubo muy pocos profesionales. Aunque también es cierto que con el paso del tiempo ambos ejércitos llegaron a contar con gente muy competente; y aunque el norte organizó estados mayores más competentes, también es cierto que el politiqueo y el correspondiente comité del congreso complicaron mucho las cosas (vease el “affaire” Meade-Sickles). El sur no tuvo tanto estado mayor, pero tampoco hubo tanta política (o caías bien a Jefferson Davis o no) ni tanto comité.
Un saludo.
A modo de detalle, la mina de Petersburg fue responsabilidad del IX Cuerpo (Gral. Ambrose Burnside) del Ejército del Potomac (Gral. Meade). En aquel momento, Mc Dowell era Comandante en Jefe del Departamento del Pacífico.
Un saludo.
Protestas no jajajjaja Voy más o menos por la mitad del histocast y lo estoy disfrutando, pero si añadir.
Como bien dijo Linncol todos eran novatos. Pero no solo novatos sino mayoritariamente amaters. El ejército de antes de la guerra era muy pequeño con lo que faltaban oficiales y suboficiales formados la mayoría eran civiles con enchufe o caciques locales que a cambio de recultar un regimiento recibían el mando. Los pocos profesionales que había se repartieron entre los dos bandos. Pero es que incluso estos militares profesionales eran novatos en el sentido de que ninguno había visto mucha acción y siempre en mandos muy inferiores a los que luego ejercieron. Tampoco había unos estados mayores competentes, muchas veces los ejércitos avanzaban sin mapas fiándose de guías locales. Las unidades al atacar fácilmente caían en emboscadas en las que eran machacados por el flanco en fuego en enfilada. Al final de la guerra el norte contaba ya con unos estados mayores bastante competentes, pero el ejército había crecido tanto que no tenían otro remedio que mantener al mando de divisiones y cuerpos de ejército a generales considerados incompetentes. Por ejemplo Macdowell el general derrotado en Bull Run fue el responsable de la famosa mina de Petesberg y su desastroso resultado.
La técnica había avanzado mucho pero no las tácticas, porque desde las guerras napoleónicas no había habido grandes guerras. La más cercana de las grandes fue la de Crimea, pero en ella hubo pocas batallas campales y las que hubo fueron relativamente pequeñas. Más interesante hubiera sido observar la guerra francoaustriaca de 1859, pero también fue muy corta. Por cierto en esta guerra ya se uso de forma masiva el ferrocarril, aunque para movimientos estratégicos y no tácticos.
La guerra les pilló tan de sorpresa a todos, que al principio ambos bandos enviaron misiones a comprar armas a Europa. Bélgica hizo muy buenos negocios con el norte al que vendió una buena cantidad de fusiles anticuados a muy buen precio. Pero los sudistas también compraron muchas armas en Europa, tanto ligeras como artillería. E incluso compraron un barco blindado que al poco de ser entregado fue hundido tras un combate cerca de la costa de Francia.
Los zuabos no solo eran una frivolidad. “El movimiento zuavo” abogaba por el choque y se supone que los regimientos de zuavos entrenaban especialmente en el uso de la bayoneta. Por cierto que respecto a uniformes raros, también hubo regimientos escoceses con kilt.
Es que fue una guerra muy grande que dio para mucho. Quizás podríais hacer otros programas referidos a aspectos más concretos de esta guerra. Y puestos a pedir, algún histocast sobre las guerras europeas de la segunda mitad del S.XIX Austroprusiana, Francoprusiana, de los Ducados, Francoaustriaca, Guerras de unificación italiana etc
Una de las preguntas de este programa era de estas que le alegran a uno el día, sin duda; y le llevan a reflexionar que estaría bien que a los participantes nos transmitieran las preguntas antes de grabar, con algo de tiempo para prepararlas, pero igual sería trampa… En todo caso, preguntaba un oyente sobre la utilización del fusil de aguja Dreyse durante la Guerra Civil Americana.
Pues bien, después de rebuscar en la bibliografía, no he encontrado pistas de la presencia de dicha arma, ni en los ejércitos federales ni en los confederados. Esto no significa que no los hubiera, sobre todo si tenemos en cuenta que ambos ejércitos permitieron que sus soldados se equiparan con armas mejores, sobre todo en la caballería, comprándolas a título particular. Así pues, si los hubo fueron muy pocos, y extraoficiales.
Abundando un poco más en la cuestión, durante la guerra, la infantería de ambos bandos estuvo armada principalmente o bien con viejos mosquetes de ánima lisa, o bien con rifles (de ánima rayada), principalmente de los modelos Springfield (americano) y Enfield (británico). A la hora de establecer reglas generales para determinar el empleo de estas armas, podemos decir que:
– Los mosquetes de ánima lisa se emplearon más al principio de la guerra, siendo sustituidos poco a poco por rifles.
– Los confederados fueron un poco más lentos a la hora de modernizarse, aunque esta diferencia no siempre fue determinante.
– Y los ejércitos del oeste estuvieron siempre peor surtidos que los del este.
Hay que añadir que en todos los casos, además, la mezcla de armas y calibres en un solo regimiento no fue infrecuente.
Citados los dos principales, el tercer lugar en cuanto a arma básica de infantería fue para el rifle austríaco Lorenz .54; aunque los confederados emplearon también los llamados “State weapons”, armas producidas localmente, como el Mississippi Rifle, que solían ser variantes locales de los modelos anteriormente citados.
Y dicho esto y sin querer alargarme más, espero que la cuestión haya quedado más o menos resuelta… salvo protestas.
Un saludo.