Esto es HistoCast. No es Esparta pero casi. Para finalizar la segunda temporada nos vamos otra vez en EEUU, en este caso con la Guerra de Secesión o Civil como la conocen allá. Para desarrollarla tenemos a Javier Veramendi (@tamtamveramendi www.gehm.es), David (@DevidNagan) y Goyix (@goyix_salduero www.elguaridadegoyix.com). Os recordamos que nos podéis seguir a través de nuestra cuenta de twitter @histocast y en facebook. Esperamos que también os guste, tanto como a nosotros hacer este podcast de Historia. Lo podéis escuchar aquí o si tenéis apple aquí. Si queréis descargarlo pinchad aquí.
17 ideas sobre “HistoCast 49 – Guerra de Secesión Americana”
Ciertamente, podemos opinar y argumentar, máxime teniendo en cuenta que me considero más bien pro-Meade.
Pero antes voy a permitirme recomendarte un libro que, por tu comentario, sospecho que no has leído, y que podría atraerte hacia el lado oscuro: “The Gettysburg Campaign, A Study in Command”, de Edwin B. Coddington. No es dificil de conseguir, ni muy caro (en torno a los 20 dólares) y contiene precisamente un análisis de todas las decisiones de mando que llevaron al resultado que conocemos; concluyendo finalmente que Meade era “el” hombre necesario en aquella circunstancia.
En cuanto a tus artículos, me temo que debo alegar ignorancia, pero si me dejas un link, les echo un vistazo. Nosotros, en Gehm, también hemos publicado algunas cosas al respecto: http://www.gehm.es
Un saludo.
Buenas Javier,
Lo de “Grant en Gettysburg” es algo normal es como preguntar hoy en día aquí quien fue el Gran Capitán, algunos dirían que Casillas. Es como anda la educación.
Sobre Meade lo considero un militar mediocre, el típico que su principal objetivo es no fastidiarla. Aunque curiosamente esa fue su gran baza en Gettysburg, él no ganó la batalla sino que fue Lee quien la perdió. Pero si se repasa su hoja de servicios se verá que Meade se valió de esa “victoria” para seguir manteniendo su puesto que a él le valía aunque no dejaba de ser el “secretario” de Grant. Pero al mismo tiempo su puesto de Comandante del ejército le valía para imponerse en ese caso a Burnside. El cual tampoco era un “iluminado” y con sus méritos pues estaba en su puesto porque tampoco se puede estar cambiando de generales todo el día.
Sobre la “intervención” de Grant en el Crater se pueden tener bastantes opiniones. Yo opino que Grant demostró ser el general más completo de la guerra, claro que de Lee no podemos saberlo pues no disfrutó de las mismas condiciones, pues supo sacar partido de sus medios en todas las circunstancias. Y le considero casi el “padre” de la doctrina del USArmy actual, “acumular recursos hasta ahogar al enemigo” sólo que en 1864 Grant lo hacía a costa de muchas vidas. Y para él el Crater no registraba una importancia máxima, simplemente era otro asalto y le daba igual la opinión de Burnside que la de Meade, así que tomó la decisión salomónica Meade era el Comandante y Burnside un subordinado, además había que mantener tranquila al entonces muy influyente “Movimiento Abolicionista”.
Pero bueno, que se pueden tener muchas opiniones y sólo en ponerse a comparar generales de la GCA habría para muchísimas horas de discusión. Eso sí os animo a que realicéis algún que otro histocast sobre la GCA, aunque mi ánimo es “interesado” pues yo soy un friki que se dedica a estudiar esa guerra casi en exclusividad.
Ah, y muchas gracias por mencionarme el libro sobre Meade que no lo conocía y me vendrá bien cuando llegue en mis artículos a Gettysburg.
Un saludo.
Buenas tardes Marcos. Encantado de leerte.
Ante todo tango que darte la razón y hacer fe de erratas, el “Gallo de Pelea” fue, efectivamente, Joe Johnston, y no Beauregard. Te agradezco que me llames la atención sobre el error, para poder enmendarlo.
Dicho esto, estoy bastante de acuerdo con lo que dices, incluída la “frivolidad” de los zuavos. Pero donde si me gustaría meter una cuña es en el asunto de Meade.
He tenido ocasión de leer recientemente tanto “Searching for George Gordon Meade” (Tom Huntington) como “Gettysburg, the Meade – Sickles Controversy” (Richard A. Sauers). Ambos son muy reveladores con respecto a uno de los generales más desconocidos de la unión. De hecho, Huntington comenta que hay norteamericanos que piensan que el vencedor de Gettysburg fue U.S. Grant. !!!
Con respecto a Petersburg, efectivamente, la división de Ferrero, del IX Cuerpo de Burnside, era la que había estado entrenando para asaltar la mina, y Meade ordenó el día antes que se enviara otra unidad al combate.
Una de las características de la división de Ferrero que hay que tener en cuenta a la hora de analizar esta decisión es que dicha fuerza estaba compuesta de soldados negros. Después del asalto a la batería Wagner, el uso de soldados negros en este tipo de ataques creaba graves problemas propagandísticos, tanto si salían bie como si no. Parece que ese fue el motivo de Meade -quien por otro lado no creía demasiado en los soldados negros- para cambiar la unidad que debía llevar a cabo el asalto.
Por otro lado, dudo que la decisión fuera exclusiva de Meade. No olvidemos que Grant, comandante en jefe de los ejércitos de la unión, tenía su Cuartel General pegadito al del Ejército del Potomac, y que muchas cosas se hacían con su aprobación, si no bajo su impulso directo.
Además, la situación de Burnside -quien tampoco era una lumbrera- era peculiar, porque sobrepasaba a Meade en antiguedad y además había ocupado anteriormente el puesto de comandante en jefe del Ejército del Potomac. Con esto quiero dar a entender que es dudoso que Meade hubiera dado una orden tan directa a Burnside sin el respaldo de Grant.
Finalmente, una decisión que también tomó Meade fue reducir en un tercio la carga empleada. Si se analiza la batalla del crater y el tamaño de este, la carga que los ingenieros de Burnside pretendían emplear hubiera creado un problema topográfico mucho más… profundo (nunca mejor dicho).
De todos modos también es que cierto que, desde el principio, Meade no creía en el proyecto, y lo aceptó como opción desesperada, para ver si se conseguía algo.
Una historia interesante, en todo caso.
Opino, dicho sea de paso, un saludo.
Sobre la oficialidad habría mucho que comentar.
En el Norte la situación era más sencilla, el sistema estaba creado y por tanto siempre existió un Estado Mayor el cual tenía autoridad sobre todos los ejércitos. El problema lo tenía el Sur, que si bien siempre tuvo un Estado Mayor con su Jefe, Samuel Cooper, este carecía de autoridad entre los ejércitos pues no hay que olvidar que la Confederación es una “unión de Estados Independientes” y cada uno quería mantener el control de “sus” ejércitos. Eso se vió en muchas ocasiones cuando no había traslado de tropas de un frente a otro pues no lo permitían sus gobernadores, aunque fuesen muy necesarios en otro escenario. También se habla mucho de que Lee no fue nombrado Comandante en Jefe de todos los ejércitos hasta 1865, pero no hay que olvidar que Lee había dejado muy claro que él SOLO peleaba por Virginia y él mismo se negaba a ir a otro frente.
Sobre generales incompetentes, pues hay en ambos bandos. Para ser coronel sólo había que tener suficiente dinero como para equipar un regimiento. En la Unión luego fueron destacando unos sobre otros y estos ascendieron, pero siempre hubo influencia política aunque no tan destacada. En el Sur en principio había una mejor oficialidad, pues la costumbre era que los pudientes estudiasen todos en academias militares, ya fuese West Point u otras academias. Pero de nuevo el asunto de los Estados influyó mucho, cada Estado tenía “sus” generales, y cierto, Jefferson Davis influía mucho, el mejor ejemplo fue su amigo Bragg, un incompetente desde que era teniente. Pero también se tuvo que “tragar” a muchos otros por sus contactos políticos o en la Prensa, que en esta guerra influía mucho, como fue Beauregard.
Un detalle, “Gallo de Pelea” era el apodo de Joseph E. Johnston no de Beauregard, como se dice en el Postcast.
Y que no se me olvide. Muchas gracias y enhorabuena por vuestra labor, me parece que es una iniciativa admirable.
No creo que se pueda criticar el empleo de la táctica cerrada de las unidades durante la GCA. No hay que olvidar que el entrenamiento era básico y un detalle muy importante, dá igual el poder de las armas hasta que no se inventó la radio y se empleó en el campo de batalla un orden cerrado es la única táctica posible en un campo de batalla. Y esto fue así hasta 1939, pues no había otra opción.
Respecto al “movimiento zuavo”, no es por su capacidad de combate, el surgir ese tipo de unidades era simplemente por intentar copiar al Ejército Francés que en esa época estaba considerado el mejor ejército del mundo. Después de 1870 muchos comenzaron a copiar al prusiano. Y el klit no se empleó en la GCA porque se prohibió expresamente, sólo se autorizó para bandas de música y en desfiles. Ni siquiera lo empleó el “Cameron Highlanders” 79º de New York.
Una pregunta que hubo fue si hubo lanceros. Sólo en el nombre están los “Rush Lancers” 6º Pennsylvania, aunque nunca las emplearon en combate. El arma favorita de la caballería era la escopeta, como lo demostró uno de sus mejores oficiales Nathan B. Forrest.
En la infantería hubo la intención de equipar a una compañía de cada regimiento confederado con picas, las cuales se fabricaron en Georgia. Esta idea incluso estaba apoyada por Lee, pero ante la ausencia de caballería de choque nunca se realizó. Eso sí, hoy día una de esas picas cuesta 1500$.
Y culpar a Burnside del fracaso en el Crater es ignorar el papel desempeñado por Meade. El cual se dedicó a “sabotear” el plan original y el momento clave fue cuando cambió los regimientos que iban a realizar el ataque en el último momento. Así que estos atacaron al centro, cuando el entrenamiento que había realizado las anteriores unidades era realizar un asalto por los lados de la mina, lo cual hubiese sido casi con toda seguridad un éxito.